我一直认为讨论是文章中最难写的部分。讨论在形式上可以非常灵活，内容的深度直接决定了文章的层次，其他部分比讨论更简单。讨论可分为两部分：讨论不足和讨论过多。 一、讨论不足

      1.分开还是合并 还记得刚开始看文献的时候，基本都是看环境文章。很多都是结果和讨论结合写的。立即讨论一个结果，然后是一个新的结果，然后再讨论。当时觉得这个模式很好，把文章分成了清晰的小块，读起来容易理解，写作也容易初学者。 阅读结果与讨论相结合的文章比较困难。因为讨论的时候经常看结果部分的图已经对不上号了，需要不断的往前找相应的结果。我自己写的时候也觉得很难，不同的结果不能整合在一起。即使分开写讨论，也往往是几句话对应一个单一的结果，没有整合很多结果信息。但现在回想起来，想法恰恰相反： 现在觉得结果和讨论一起写很简单，但是分开写很难。 一方面，我主要做的是偏向生态。大多数文章都是这样写的，我已经熟悉了这个惯例；此外，我还掌握了多种结果来解释同一问题的讨论方法。然后把讨论拆开，对应每一个结果，不重复也不遗漏，反而很难。 我认为结果讨论还有一个作用:隐藏讨论不足的问题。看结果，讨论部分都是结果，几乎没有参考文献。大部分是在结果描述中，讨论的内容很少。即使结果和讨论是分开写的，也有办法在讨论部分再次描述结果。 有些人会这么想（包括我自己）。讨论部分应该首先简要描述结果。首先，他们担心别人会忘记以前的结果，而是告诉别人这句话讨论的结果是什么。重复描述不仅会使讨论部分不必要的冗长，还会压缩讨论本身的内容。仔细阅读一些好杂志的文献，我们可以发现讨论部分基本上没有结果，只表达结果的意义。

      2.不知道该讨论什么 另一个重要的问题，尤其是新手，不知道写完结果后要讨论什么。大致可以分为两部分：与自己讨论；与他人讨论。 a.与自己讨论： 这部分不需要参考文献，只能从结果本身和背景联系来讨论。 不同的结果证明了什么？不同结果的逻辑关系是什么？如何回答科学问题？结果对科学问题背后更大的背景有什么意义？ b. 与他人讨论： 这部分需要参考文献。事实上，每一项研究都会有创新，两篇文章不可能完全相同。 和别人一样，我的结果是什么？这证明了什么？我的结果和别人的结果有什么不同？这证明了什么？ 其他人是如何研究这个科学问题的，结果有什么异同？别人怎么想科学问题背后的更大背景，和我的结果有什么不同？

      3.讨论过于有限 在改变师妹文章之前，她做了一种污染物，但文章的讨论内容很少。我给她的建议是讨论太少，需要增加。她说她不知道该讨论什么。关于这种污染物的文章不多。这属于眼光太局限。讨论本身就是发散性思维，不能局限于自己的研究对象。 某一污染物的研究较少，但包括该污染物的大型污染物的文献较多；研究其他污染物但使用相同研究系统的文献较多；研究其他污染物获得类似规则的文献较多。 虽然每一项研究都非常具体和详细，但我认为讨论的最终目标之一是找到“世界大同”的规律。这一规律可以从科学问题、研究对象、研究方法、结果结论、层次等多个角度找到。

二、讨论过多 与讨论不足相反，也应避免讨论过多。本研究的信息会自然稀释太多。过多的文献也会以反客为主，引用的文献应该服务于本研究的结果，而不是本研究的结果成为许多文献的注释。所以这个度要仔细琢磨。

三、讨论讨论 写讨论，心里不要胆怯。关键是想办法从结果中挑出几个重要点，然后开始唠叨，顺便包装文章，尽量提高档次。我觉得有时候讨论和扯淡忽悠没什么区别。卖拐、卖车、卖猫和赵本山差不多。 有时候有类似规律的文献，可以作为自己文章的证据，大家都很开心；有时候有相反规律的文献，就绞尽脑汁玩大家找茬的游戏，看看这些研究有什么区别，有没有可能导致不同的结果。有时候没有参考文献，也没有先验知识，所以可以根据结果言之有理，自圆其说。