1.众所周知的难题布局

这类文章通常是这样的：我们都知道有一种A现象，但现有的理论还不够强大。今天，我们的论文是建立一个新理论修改一个旧理论，这样这个新框架不仅可以解释旧理论可以解释的东西，还可以解释旧理论无法解释的东西。 例子：M. Olson的"Logic of Collective Action"，解决了为什么理性人在知道有人会不劳而获的情况下为公共事物做出贡献的问题。 挑战:一般来说，每个人都认识到这个问题，但如何解决现在解决到什么程度可能没有共识。因此，我们应该非常清楚我们我们论文的预设读者。

2.被忽视的难题布局

其实很多时候，人们并没有发现有些事情是个问题。所以有些文章是这样布局的:每个人每天都看到现象X，我知道你已经习惯了，但如果你仔细看，你会发现有问题需要解决，因为我们现有的理论无法解释X。比如科斯突然问:既有市场，公司从何而来？公司已经存在很长时间了，但很少有人问公司存在的原因。深入思考使用市场其实有成本的人更少。 这类文章很可能贡献很好，但也很难写。例如，无数的研究表明，市场行为和efficient market hypothesis（EMH）但是EMH捍卫者会尽力反击。所以要击垮EMH，颇不容易。

3.发现了新的问题

我们都以前认为事情会这样发生，但我们可能错了。现在我发现了一种新的实证现象X，这与现有的理论相矛盾，但没关系。我建立了一个可以解释的新理论X”。这种布局通常出现在案例研究中，但也有困难。因为它来自一个案例或几个案例，其他人可以怀疑它是否是个案和特例。此外，普通作者可能不熟悉这种实证现象的背景，所以他们可能不认为这是一件大事，所以作者需要总结这些案例的普遍意义。

4.难题没有解决

这种布局相对罕见，本质上是你认为这个问题现在已经解决了，但事实上，没有，我的文章告诉你发生了什么。Zuckerman用一篇“third-order inference例如，我们都知道决策者更喜欢高品位的产品组织，因为这方面有丰富的理论，但事实并非如此。这些理论的前提过于严格，在现实生活中不太可能实现。例如，每个人都使用相同的选择标准和品味。 这类文章也不好写。首先，你要教育读者，其实你对理论了解不深。

第二，你必须告诉读者，这些理论会导致一些他们以前没有意识到的问题，因为他们没有深入理解。

5.补充解释

这种套路对现有的理论影响不大，但提供了新的视角。总体布局意味着现在理论可以解释很多，但我们的新理论一点也不差，甚至更好，所以现有的理论不是解释这种现象的唯一理论。例如Strang Macy 的 "In Search of Excellence", 本文以追求卓越等书籍为例，描述了一种无用的工具也可能实现大量传播背后的原则，并补充了对现有理论的解释。

6.关键证据

有些理论实际上看起来很完美，但实际上一直缺乏关键证据。Zuckerman出名的论文"categorical imperative（1999）"其实恰好是这种。在这篇文章中，他提到制度理论总是说合法性较弱的个体会被排除在外，但在这方面没有直接的证据。他以股票市场为实证场景，看看行业股票分类的模糊性和市场对股票的反应，发现分类越困难，市场对这些股票的需求就越低。 这种布局的难点是，首先，我们可能不认为缺乏证据。第二，如果真的缺乏证据，这种数据可能真的很难找到。第三，在当今社会科学和理论的氛围下，这些重证据的文章更难发送。

7.理论有问题

这种布局通常是这样的:如果你仔细研究，你会发现有些理论是矛盾的概念不清楚的。没关系，我的文章会帮你澄清这些线索。这种布局其实很常见，但做得很好的很少。例如Casciaro Piskorski（2005）的ASQ，谈资源依赖理论（resource dependence theory，RDT），基本上推翻了这个大理论的几个理论前提，然后讨论了这些理论的模糊性将如何导致结论的混乱。这篇文章太猛了，有点下坡RDT下滑得更快。

8.理论拓展

这种布局套路是说:我们现有的理论很好，但实际上可以更好。如果用在现象X上，其实连之前都解释不了。X，也可以解释。这里用的是A. Tilcsik的"imprint-environment fit and performance"以文章为例。

9.理论竞赛

现在有了新现象X，我们同时有两个理论Y1和Y可以解释，但结论有冲突。我可以告诉你哪个理论是对的，为什么。” 这种套路也很难使用，一般对理论基础有很深的要求。除了Zuckerman我个人对自己举的例子印象深刻Fligstein（1985, ASR）为了解释集团企业的兴起，Fligstein比较了四五个流行理论，并逐一指出了问题，提出了自己的新框架。

10.“假命题” 以前的文献认为Y一定会导致X，或者认为Y一定不能导致X，事实上，我们不需要这样看问题。我有一个解释这个命题的框架。” Zuckerman用自己的2001篇文章"networks, diversity and performance"对于文章来说，目前可能没有必要进行多样化的纠纷。 最后，Zuckerman他还提到了三个他觉得不好的套路。 一、我们还没有研究过。X”； 我们知道X会导致Y，但我不知道X是如何通过一系列步骤导致Y的。让我们仔细打开黑箱。” 三、理论本身存在威胁，但实际上并不关心实证现象。这里不展开(我觉得有道理，但不全部同意)，只说第一个，因为真的很常见。没有人做过一件事，并不意味着你现在应该做，因为没有人做没有价值的事情，所以你仍然需要进一步证明为什么没有人做过有价值的事情。