我相信你读过一些相互矛盾的研究结论。例如，有些研究说 一些研究认为，“喝红酒可能对心脏健康有益” 例如，在过去的一年里，一些论文说“喝红酒对心脏健康有害” 一些论文认为，“口罩对遏制新冠肺炎的传播至关重要” “口罩对新冠肺炎的传播或影响不大”(译者注:计算机科学领域也很常见，AI 该算法用于预测疾病的准确性 90% 但也有调查显示，这些算法根本不准确)。

通常，人们希望科学家在撰写和审查论文时谨慎行事，因此他们会更加关注和信任已发表的研究。默认情况下，他们应该得到充分的论证，作者团队也相信论文的结论。但现实是，科研论文的出版标准可能没有人们预期的那么高，有时，科研论文的出版 “既不准确也不合理，甚至作者也不必‘相信’自己的结论”。

当然，这不是在说 “科学家会在论文结论中撒谎”，而是认为科学论文 “不仅仅是报告研究的发现”，也可以看作是在履行重要的社会职能，因为对于研究人员和论文来说，它可以引起人们 “值得进一步调查” 注意方向也是可以的。 一个想法，或一个假设，不一定是正确的，只要这个想法或假设能够经受住论证，如数据，所以，这个想法或假设可以以科研论文的形式发表，与几个特定的科学家相信研究结论无关。

事实上，审查科研论文的同行评价过程本身并不是为了审查论文是否存在编造数据或其他形式的学术不当行为，而是为了让这些更多 “值得注意” 筛选出内容。因为很多时候，那些意想不到、发人深省的发现并不总是能跟着我们 “判断一件事是否真实” 在科研领域接近极致的数据收集和处理下，同样的标准也是如此。因为很多时候，那些意想不到、发人深省的发现并不总是能跟着我们 “判断一件事是否真实” 在科研领域接近极致的数据收集和处理下，同样的标准也是如此。 此外，科学家有必要在相对广泛的范围内交流对方认为有趣的想法，有效地集体探索一些问题。 例如，天体物理学家 Avi Loeb 我们提出了我们已知的第一个太阳系 “天外来客”—— Oumuamua 可能不是天然彗星，也可能是外星光帆太空船。当然，Avi Loeb 应该明白，他需要更多的数据和进一步的研究来建立假设，甚至他自己也可能持有他自己的假设 “不可知论” 的观点。 但 Avi Loeb 或者选择公布他当时掌握的有限数据，以及他基于这些数据所做的假设。 尽管他的许多同事对他的讨论提出了充分的异议，但他们对他的讨论提出了充分的异议 Avi Loeb 就我个人而言，足以公开他的想法，引起学术界的关注和讨论，甚至公众对天文学和物理学的关注和讨论，也就是说，有时发表学术论文不是为了传播真理，但在试图通往真理的过程中，也让更多的人注意到一些 “令人兴奋有趣”、值得人们进一步调查和研究的东西。 但为什么我们需要关注科学家分享他们工作成果的方式呢？ 但为什么我们需要关注科学家分享他们工作成果的方式呢？ 大多数读者可能会这样做 “制造和传播虚假信息的危害” 从角度思考这个问题，但这并不是我们关注这个问题的唯一原因。因为目前的情况是，研究人员写科研论文或报告的方式与大多数人的阅读习惯严重脱节。鉴于科学家通常需要根据自己掌握的信息参与一些重要决策，这种脱节造成的科研信息与公众认知之间的差距很可能导致灾难性后果。 比如，在 20 本世纪下半叶，语言学研究 “人类儿童是如何阅读和写作的” 在缺乏实验和证据的情况下，由于当时的美国人对此提出了许多理论 “全语言法(the whole language approach)” 接受度很高，美国政府大胆地对教育体系进行了一系列改革，在教孩子阅读时，不再强调 “拼音” 这个概念强调了句子中单词的意义。结果，后续的研究得出了政府战略相反的结论，发现重视发音的教学方法对儿童学习语言更有效。结果，后续的研究得出了政府战略相反的结论，发现重视发音的教学方法对儿童学习语言更有效。 我们在这里要讨论的不是 “沟通鸿沟” 一个或几个特定事件的影响，而是过去所有由这一差距造成的负面影响，以及公众是否会选择相信未来科学的影响。 因为每当这种差距对生活产生负面影响时，我们对科学的信任就会被腐蚀一点，如果我们等待死亡，我们对科学的信任最终就会被腐蚀。为了避免这个问题，我们需要更清楚地理解它 “发表科研论文” 意义所在。 哲学家卡尔 - 波普尔(Karl Popper)科学(发展)需要大胆的猜测和尝试性的反驳，这正是我们现在所知道的 “证伪主义” 核心观点。 对反驳的开放态度曾经是科学研究中最受赞赏的原则之一，但现在大多数人往往强调反驳的重要性，而忽视了大胆猜测的必要性。 本文认为，除了大胆的猜测外，科学家相互交流的论文出版系统也需要改变。出版系统需要能够有效地筛选出哪些猜测最值得关注，但不能太保守，这样那些大胆的猜测就会被系统地压制。 在我们的日常生活中，我们通常不会有上述担忧。例如，我问你 “把钥匙放在哪里”不是为了知道你对锁匠的大胆讨论，而是为了知道钥匙放在哪里。在这个例子中，沟通双方都应该满足一个要求 “很高” 哲学研究也充分讨论了沟通的标准和标准。

一些哲学家认为，标准在于你必须知道你的讨论是否真实。一些哲学家认为，这个标准是，即使你不知道你的讨论是否真实，你的讨论的真实性也应该在讨论的过程中得到证明。其他哲学家认为，这个标准应该是，即使你既不知道也没有理由证明你的讨论，你至少应该相信你知道 “讨论的真实性”，或者，相信你的讨论是合乎逻辑的，可以被证明 “是真的”。 幸运的是，我们刚才讨论的哲学标准并没有广泛应用于科学研究和交流。 我们容忍这样一个事实，即科学研究本质上可以被视为一项猜测性的工作。研究人员必须不断对自然界的惊喜持开放态度，并在概念上发展和探索任何新的发现。但问题是，公众对科学常识的尊重很可能会使他们做出一些无用的假设。例如，如果研究结论与我们的日常生活习惯不同，我们会习惯性地认为论文的结论比生活经验更可靠，论文应该得到充分的论证和可信度。 显然，上述惯性思维的结论并不可靠。可以想象，当一个普通人仔细阅读一个结论时，这是可以想象的 “眼前一亮” 当你发现数据支持不够令人信服时，你会有多失望。 希望科学家在工作中实现哲学家讨论的沟通 “高标准” 这并不容易，科学研究本身实际上需要人们采取已发表的主张 “宽容与开放” 为了使科研人员能够更好地完成他们的重要工作。 此外，除了传统的学术出版外，相互交流成果的现象也越来越普遍。我们应该如何看待发布？ medRxiv 和 bioRxiv 等待在线档案库上的预印版(preprints) 论文日益增长的影响力呢？ 目前，科技记者越来越依赖未经同行评议的论文，这逐渐改变了科学传播的规范。例如，在过去的一段时间里，公众以前所未有的速度直接参与和参与 COVID-19 在相关研究中，科研人员可以更快地了解同事的研究，跳过期刊出版和同行评审进行交流。 然而，这种开放性或便利性也可能导致人们误解论文要传达的内容。 预印论文和最终发表的严谨论文之间存在一定的差距。他们向我们展示的是相对混乱和大胆的猜测，以避免前面提到的 “沟通鸿沟” 我们必须清楚地认识到，经过严格审查的研究和预印的区别，我们也应该认识到发表论文不是为了解释 “真理”，相反，我们应该与人们分享一个想法和猜想，然后引发更多的思考和研究。 例如，前面提到的 Avi Loeb，事实上，他可能不相信太阳系的第一个 “天外来客” 它将是一艘外星飞船，但他提出的可能性仍然是严谨的科学，而不是胡思乱想。